說理讓人信服，抬槓讓人心理不舒服，這個差異要分清楚！不過這個尺度很難拿捏，如果說對方未說過的例子不適宜拿來抨擊，那麼就得在他說過的話裡雞蛋挑骨頭了。
我想，適當的推演然後顯示其不合理性，應該是可接受的。但推到極致就不需要了。
參考來源："在圍繞這個事件的辯論中，我看到有人說，如果可以吃便當，那麼帶有刺激味道的食品進入教室是不是可以呢？我覺得這裡就是混淆了辯論和抬槓的區別。簡單說，我覺得這樣的反駁就是抬槓。
我們要學會在理性的基礎上交流，就要避免用抬槓的方式模糊焦點。為什麼說這是抬槓呢？因為主張學生可以吃便當的網友從來沒有說，可以帶刺激味道的食品進入教室。
拿一個對手沒有說過的例子，或者把例子推到極端來進行反駁，這種把事情推到極端來辯論的做法，我個人意見，認為就是抬槓。"
- 自由電子報 - 從洪蘭說到辯論的規則 (在「Google 網頁註解」中檢視)
